Yo creo que una posición conservadora es creer sólo en la igualdad ante la ley, es decir que todos somos iguales ante la ley. Yo creo que eso no refleja correctamente la visión del pensamiento clásico. Si uno lee a John Locke, a Adam Smith, a John Stuart Mill, uno toma conciencia que si no hay un esfuerzo para construir una sociedad para todos, la viabilidad, la lógica, la racionalidad de un proyecto de libertad es letra muerta. Yo creo que esa visión es más conservadora. El liberalismo es una visión de progreso, de romper estructuras. Esa idea es una idea de crear oportunidades para todos. Negar eso es una visión conservadora, antiliberal y el liberalismo no es conservador. Es cierto que en algunas áreas hay superposición, intersección entre liberalismo y conservadurismo, pero la idea de la igualdad de oportunidades, de crear las condiciones para que todos participen del esfuerzo y del futuro está muy ligada a la idea de Madison y el federalismo en Estados Unidos, en las ideas de Alberdi y Sarmiento en Argentina, la idea de Varela en Uruguay. Es una idea de fuerte tono igualitario pero no de igualdad de resultados o consecuencias, sino de oportunidades. Estos países, Estados Unidos, Argentina y Uruguay son países de inmigrantes, y había que construir una visión del mundo que le diera oportunidad a todos, por eso eran profundamente igualitarios y revolucionarios. A mi me parece que lo que ha ocurrido en el tiempo, es que ciertas ideas liberales han penetrado en el pensamiento en general y hay conservadores que asumen posiciones más liberales. Por ejemplo, Milton Friedman ha puesto siempre énfasis en el tema educativo, y explica el funcionamiento de los vouchers en la educación, es decir, subsidiar la demanda para no esclavizarnos a la oferta. ¿Por que ese subsidio? Pues para igualar las oportunidades, para dejar a todo el mundo en un campo parejo. En una sociedad igualitaria, avanzada, las restricciones serian distintas pues el problema de igualar el acceso al capital humano está resuelto, entonces ahí se podría ser más restrictivo en que hacer, pero el problema es que vivimos en esta realidad y tenemos que hacer una agenda para esta realidad.

El rol que el Estado tiene a mi modo de ver puede resumirse en tres tareas claras. Una tarea es cumplir con aquellos temas de agenda de la sociedad que no pueden ser resueltos por el orden espontáneo, la razón de ser del Estado, la provisión de bienes públicos, el gobierno de la fuerza, el gobierno de la ley, la defensa de la sociedad, la seguridad, todo ello requiere necesariamente ser financiado por el Estado y requiere a su vez ser financiado por impuestos, puesto que no son voluntarios, son impuestos por el Estado. Es un acto de coacción y nuestra reticencia al gasto estatal es sobre la idea de evitar la coacción por parte del Estado, pero hay tareas que no son renunciables. La segunda tarea estatal es el esfuerzo de regulación para ampliar la competencia, para hacer viable la competencia, pues esta no siempre es posible si no hay información adecuada, información simétrica o cuando hay fracasos del mercado en el sentido que la solución técnica no es posible darla en un entorno de competencia y eso requiere facultades regulatorias para ampliar la competencia, para dar transparencia, para generar las condiciones para que esa sociedad se exprese.