Creo que conceptualmente no existe el concepto de igualdad de oportunidades. Lo que tiene que garantizarse es que la gente tenga acceso a hacer uso de su libertad para satisfacer sus necesidades, si se quiere garantizar una educación mínima, de acuerdo, no polemicemos sobre eso. Si queremos garantizar que los más débiles no tengan problemas de salud, de acuerdo también. Pero en Argentina como en otros lugares de América Latina tenemos hospitales en donde el más rico del país puede ir a operarse gratuitamente y lo mismo sucede en las universidades públicas en donde los hijos de los ricos van a estudiar y los hijos de los pobres no pueden ir. Nunca va a darse igualdad de oportunidades, lo que deben existir son oportunidades.

Los gobernantes populistas suelen decir que hacen políticas para la gente, cuando en realidad hacen políticas que atacan a las gentes. Hugo Chávez es el icono del populismo en América Latina, y se jacta de eso incluso, sin embargo es un caso histórico alucinante pues multiplicó sus recursos por cinco, los distribuyó y aumentó la pobreza en tres veces. Eso demuestra que la cantidad de recursos no es tan relevante a la hora de hacer política, en segundo lugar demuestra que redistribuir no ayuda a combatir la pobreza. Una buena política pública pensando en la gente es dar seguridad y paz, eso significa ver policías honestos y bien pagados caminando por las calles, y eso no requiere ningún discurso, eso es gestión. Una buena política pública es ofrecer los servicios básicos de una ciudad, agua, desagüe, alcantarillado, permitir que la gente acceda a la propiedad y se sienta un pequeño capitalista de su pequeña casa. El capitalismo bien entendido es como decía el Presidente Lagos en Chile: permitir que cada obrero chileno pueda llegar a ser Bill Gates. Eso es socialismo moderno. Por el otro lado, el populismo latinoamericano tipo Chávez aspira a que cada persona nunca llegue a ser nada.

Las ideas liberales son tan generosas a la hora de producir riqueza que con aplicarlas un poco ya se tienen resultados casi inmediatos. Eso es lo que hizo Chile, que no es un país liberal, hizo algunas reformas liberales como fueron la apertura económica, la seriedad en el manejo del gasto, la apertura de las inversiones, etc. El problema es que Chile y otros países se contentan con estos resultados a medias, y quienes somos liberales queremos ir mas allá, a fondo en la reforma. En Argentina se hizo lo mismo, se privatizó y se abrió la economía, y cuando hubo que avanzar un poco mas, Menem no tenia la medula liberal para ir mas allá y acabar con los privilegios de los empleados públicos, el desatino del gasto provincial, etc. Esta es un arma de doble filo puesto que incentiva a la gente a aplicar poco el liberalismo. De todas maneras, es loable que el gobierno socialista de Chile haya tenido que reconocer que la economía funciona de una manera y esa manera es la capitalista, sin dudas.

El Che Guevara es el clásico perdedor. Es un jugador, supuestamente lindo en su aspecto físico, pero no ganó ningún campeonato. Lo echaron hasta del campeonato en el que aparentemente ganó, en Cuba. Lo que pasa es que algunos se entusiasman con el mito. El capitalismo ha sabido cobrarle al Che Guevara aquello contra lo que combatió, haciendo de él un gran negocio, pues se le difunde más con el merchandising que con sus ideas.